Krönika. Gert Gelotte.

2021-05-02 09:30
Puffetikett
ETC Göteborg

Var inte rädda för att visa godhet

Kristersson har bara tagit täten bland politiker som med andan i halsen klättrar upp för Sverigedemokraternas svans för att få rida på främlingsfientlighetens rygg.

Vill du fortsätta läsa?

Bli prenumerant på ETC Göteborg!
Om du redan är det loggar du in här.

Betala per vecka

Från

39 kr

Beställ här!

Din prenumeration på Dagens ETC förnyas varje vecka. Avsluta när du vill.

Betala per månad

Från

139 kr

Beställ här!

Din prenumeration på Dagens ETC förnyas varje månad. Avsluta när du vill.

Varför reser sig så få politiker upp, ser väljarna rakt i ögonen och säger: Var stolta över Sverige! Var stolta över att ni kan göra världen en liten smula bättre. Var stolta över varje människa ni kan hjälpa.

De flesta texter lämnar inga spår efter sig. Ord­en fyller sin omedelbara funktion och glöms bort. Men så finns det ord, meningar, formuleringar som biter sig fast. En del på gott. Ord som inspirerar, som kan leva för evigt. Andra på ont. Ord som bryter ner. Ord som förser oss med förevändningar, undanflykter och ursäkter för att inte göra det goda vi kunde göra.

På DN Debatt den 8/4 skriver moderatledaren Ulf Kristersson om migrationspolitiken att ”målet är att invandringen ska vara bra för Sverige”.

Orden vill inte släppa taget. Bra för Sverige, vad är det? Att färre får komma hit? Att fler körs på porten? Att de som kan stanna får göra det i ovisshet och rädsla?

Länge präglades svensk bistånds- och migrationspolitik av ståndpunkten att det är bra för Sverige om vi gör gott för andra.

Vad Kristersson innerst inne tänker, vet jag förstås inte. Men den migrationspolitik han förespråkar antyder att han med bra menar lönsam för oss som redan har ett bra liv.

Det är en väldig skillnad på en migrationspolitik som utgår från människors utsatthet och en som ser till investeringsnyttan.

Bra för Sverige? Göra gott för andra? Nej, knappast och Kristersson är inte så mycket värre än andra. Han har bara tagit täten bland politiker som med andan i halsen klättrar upp för Sverigedemokraternas svans för att få rida på främlingsfientlighetens rygg. Efter honom klättrar såväl socialdemokrater som liberaler. Bland de ivrigare är justitie- och migrationsminister Morgan Johansson (S).

Nyligen presenterade regeringen sitt och samarbetspartiernas förslag till ny migrationspolitik. Passerar förslaget riksdagen blir tillfälliga uppehållstillstånd och hårdare krav för anhöriginvandring det nya normala.

Morgan Johansson var mycket nöjd med de nya hårdare tagen när han debatterade förslaget i TV.

Hur ett liv i personlig osäkerhet och ständig oro för vad som händer familjemedlemmar långt borta skall främja integration i det svenska samhället är svårt att förstå. Men det är uppenbarligen vad förslagsställarna är övertygade om. Utom Miljöpartiet som, antar jag, skrivit under förslaget för att få igenom en liten antydan till humanitet.

Personer som inte har skyddsskäl skall få stanna i Sverige om de har särskilda skäl. Exempelvis att ha varit här länge och ha en stark anknytning till Sverige. Det kan gälla barn som vuxit upp i Sverige med föräldrar som flytt hit och kanske även de ensamkommande ungdomar som lever här på gymnasielagens nåder under ständigt hot om utvisning.

Men förslaget omfattar inte de som lever illegalt i Sverige. Hur detta tolkas kan bli avgörande för systrarna Kalacs framtid.

Amela, 23, Arnela, 22 och Ilda,18 kom till Sverige från Serbien med sina föräldrar för sju år sedan. Nu bor de i Grästorp och arbetar i covid-vården, rapporterar SVT Nyheter väst.

Migrationsverket har beslutat att utvisa systrarna och anför som särskilt försvårande anledning att de vistats illegalt i Sverige. Något de knappast kan ges ansvaret för eftersom de var barn när de kom. En förflutet de för övrigt delar med socialförsäkringsminister Ardalan Shekarabi (S) som även han började sitt liv i Sverige som illegal och gömd.

Nu är systrarna vuxna. De har fått nödtorftig del av den svenska välfärden. Det är inte fett att leva som asylsökande. Men de har fått svensk utbildning, arbetar och gör, som en säger, rätt för sig.

Systrarna Kalac utgör, vad jag förstår, inga problem för någon. Tvärtom ser de ut att kunna förevisas som goda exempel på att integrationen påfallande ofta fungerar bra.

Hur det går återstår att se. Men får Ulf Kristersson bilda regering är det av allt att döma kört för systrarna Kalac.

Det lilla undantag i förslaget till ny migrationspolitik som möjligen, men bara möjligen, kan ge systrarna en chans att få stanna är för generöst för Kristersson. Han lovar avskaffa det.

Bra för Sverige? Hur är det möjligt att ett trots allt marginellt parti som Sverigedemokraterna tillåts definiera vad som är bra för Sverige medan nästan alla andra flyr i panik från alla de ideal vi trodde vi hedrade? Medmänsklighet, humanitet, mänskliga rättigheter, godhet i en inte alltid god värld.

Bra för Sverige? Öppna hjärtan är bra för Sverige! Godhet är bra för Sverige!

Plus & minus

Plus: Kanske kan kvinnor räkna med bättre skydd mot mäns våld. På tiden. Kvinnofrid nämns i lag första gången år 1280.

Minus: Det krävdes fem mördade kvinnor på tre veckor för att göra kvinnofrid till en brännhet politisk fråga.

Gert Gelotte
Gert Gelotte 

Socialliberal skribent med fokus på allas lika värde.