Debatt: Varför strider inte politiker för klimatet?

Den 21/12 publicerade ETC Göteborg en artikel om att vindkraften i Göteborg minskar i omfattning. Det bärande argumentet för att inte ersätta eller renovera utslitna kraftverk, både bland politiker och experter, är att det inte är lönsamt - elpriserna är för låga. Min fråga blir givetvis - vad är det då som sänker elpriset?
 

VI VILL VETA VAD DU TYCKER!

Skicka din insändare eller debattartikel, upp till 4000 tecken, till
goteborg@etc.se

Om man begränsar svaret kraftigt, så är det givetvis att utbudet av kraft tenderar att överstiga efterfrågan, så fungerar ju marknaden! Och följdfrågan blir givetvis - vad är det då som påverkar utbudet? Är tillgången på energi så stor att vi knappt förmår använda den?

Det är i alla fall inte tillgången på förnybar energi som är för stor eftersom vindkraften lokalt nu skrotas i snabbare takt än olja, kol och kärnkraft. Om vi globalt sett skulle lyckas minska användningen av kol och olja så borde ju också priset på kol och olja sjunka. Vilket skulle medföra att de förnybara energislagen också skulle fasas ut, som nu i Göteborg.
Man får onekligen intrycket att det inte är förrän all utvinningsbar kol och olja har tagit slut som det blir möjligt att ersätta med sol och vind! Det är cirka 3 grader för sent.

Varför orkar inte politiken ta striden om klimatet? Beror det på att priset är för lågt? Och varför gör man inget åt det låga priset då? Är det politiska priset för för effektiva åtgärder för högt, ungefär som med vindkraften i Göteborg?
Då blir det den heliga marknaden som driver oss till klimatkatastrofen, och inte ens Miljöpartiet kommer att protestera!

Kaj Andersson