Hoppa till innehållet

ETC Göteborg

Debatt: Ohederlig ETC-ledare om Göteborgsförslaget

Bild: Foto: Trafikverket

ETC Göteborg.

Genmäle: Politikerna har inte kunnat förklara nyttan med Västlänken.
Det här är en debattartikel.
Det är skribenten och inte ETC Göteborg som står för åsikten.

Av en händelse fick jag syn på den ledare i ETC Göteborg 2017-12-18 som Ann-Marie Ljungberg skrev med rubriken ” ’Folkets vilja’ går att tolka på olika sätt”. Ljungberg skriver om Göteborgsförslaget och nämner mig vid namn samt tolkar vad jag tycker. Den som läser ledaren utan att veta bakgrunden kan få intrycket att jag är emot demokrati.

VI VILL VETA VAD DU TYCKER!

Skicka din insändare eller debattartikel, upp till 4000 tecken, till
goteborg@etc.se

Bakgrunden är följande: Göteborgs kommun bjöd in stadens medborgare till att lämna in förslag under rubriken ”Göteborgsförslaget”. Jag lämnade in ett förslag om att en hearing skulle arrangeras där Västlänkens alla aspekter kunde belysas och där politikerna kunde visa upp vilken nytta Västlänken skulle ge. Att förklara detta har ju KS-ordföranden Ann-Sofie Hermansson sagt att man misslyckats med.

Så småningom fick jag ett mail från kommunen om att mitt förslag avslagits. Motiveringen var att ”Västlänken och Västsvenska paketet varit aktuella frågor i två valrörelser, 2010 och 2014” (vilket inte stämmer eftersom beslutet fattades redan 2009), att ”en rad politiska debatter har anordnats i ämnet” (vilket inte stämmer om man med debatt menar åsiktsutbyte mellan olika åsiktsläger), och att ”företrädare för partierna i kommunstyrelsen och fullmäktige är också tillgängliga för att delta i sådana debatter” (vilket inte stämmer eftersom man hittills vägrat tacka ja till inbjudningar från nätverk som Stoppa Västlänken Nu och Västsvenska Folkinitiativet). Tre lögner på tre chanser, således.

Därför skrev jag en debattartikel i denna fråga, (GP 2017-12-03, länk här: http://www.gp.se/nyheter/debatt/populära-göteborgsförslag-i-papperskorgen-1.4883773).

Med utgångspunkt från min artikel har Ann-Marie Ljungberg skrivit den ovan nämnda texten där jag beskylls för att inte acceptera att just min åsikt ej hörsammas. Men något sådant har jag ju inte krävt. Jag har bara påpekat att politikerna inte förstått syftet och att de far med osanning när de avfärdar mitt förslag.

Ljungberg tycks inte ha läst min artikel särskilt ingående men nämner ändå mitt namn på flera ställen, och detta i en tidning som anser sig vara idealistisk. Min text klumpas ihop med folkomröstningen om flyktingmottagande i Sjöbo 1988, västlänksmotståndare klumpas ihop med sverigedemokrater som ”de ihärdigaste förespråkarna” för ”folkets vilja”, och det demokratiska samhällets uppgift att ”bevara både sig själv och folkets rätt” är en viktig och svår uppgift ”för oss andra”. Inte för mig, tydligen.

En något dimmig argumentation, måste man säga.

Om Ljungberg menar att det är synnerligen viktigt att bevara demokratin håller jag med. Men det är inte säkert att man här finner politikerna på försvarssidan medan ”folkets vilja” är angripare. I boken Postdemokrati (Daidalos förlag 2011) beskriver den brittiska statsvetaren Colin Crouch det postdemokratiska samhället som en situation där politikerna tycker att medborgarna mest är till besvär, och där man använder propaganda och lierar sig med kapitalet. Någon mer än jag som kommer att tänka på Göteborg?

Ljungberg skriver: ”Ett problem med den så kallade folkopinionen generellt är att den ofta handlar om att stoppa olika projekt. Västlänken är ett exempel.” Ljungberg kunde nämnt almarna i Kungsträdgården (vilken politiker vill idag att dessa sågas ner?), stoppandet av Kungstorgsgaraget i Göteborg (vilken politiker vill idag att detta garage ska byggas?) eller agerandet för att rädda Hagas stadsbild när politikerna där ville bygga ett nytt Annedal (vilken politiker vill idag att det ska bli så?).

Där fick politikerna problem med folkopinionen! Och det har man i växande grad fått när det gäller Västlänken.

”Demokrati är folkets röst, men det måste var tydligt vilka ’folket’ är”, skriver Ljungberg. Här går hon vilse. Demokrati betyder folkstyre. I Sverige har vi, liksom i de flesta demokratiska länder, representativ demokrati. Det innebär att politiker genom val får förtroendet att besluta det de finner bäst under en mandatperiod. När denna period är slut utkrävs ansvar genom medborgarnas möjlighet att antingen välja om politikerna eller välja andra politiker. Det är en bra ordning, anser jag, förutsatt att politikerna agerar för det allmännas bästa (även om besluten är impopulära) och inte främst agerar för att vara populära och bli omvalda.

Impopulära beslut kräver kommunikation för att besluten ska få accept. Ett exempel är Västlänken som blir allt mer impopulär för varje undersökning. Här krävs kommunikation från politikerna för att förklara nyttan. En sådan nytta har politikerna enligt KS-ordföranden inte lyckats förklara. Syftet med mitt förslag om hearing var att alla aspekter skulle belysas och politikerna skulle få tillfälle att förklara nyttan. Hearings är enligt min mening ett mycket bra demokratiskt verktyg, inte minst numera när de lätt kan webb-teve-sändas. Det skulle innebära nyttig fördjupning i vår snuttifierade tidsepok.

Sedan hör det till saken att jag betvivlar att politikerna kan förklara någon nytta. Den är ju, som allt fler medborgare inser när de läser på, ytterst marginell medan onyttan är gigantisk. Ambitionen att stoppa Västlänken handlar om att man istället ska göra något bättre – inte minst något som göteborgarna får nytta av.

Det står klart formulerat i mitt förslag att syftet var att politikerna skulle förklara nyttan. Politikerna trodde att mitt förslag var att man skulle stoppa Västlänken. Detta visar att politikerna inte är så bra på att läsa innantill men bättre på att läsa mellan raderna.

Gunnar Lindgren

Ämnen i artikeln

00:00 / 00:00