Nyheter.

2016-12-16 05:58
Daniel Carlenfors och de boende på Pennygången tog kampen mot fastighetsägarens hyreshöjningar hela vägen upp till Svea hovrätt.  Bild: Patrik Persson
Daniel Carlenfors och de boende på Pennygången tog kampen mot fastighetsägarens hyreshöjningar hela vägen upp till Svea hovrätt. 

"Juridiken är riggad till fastighetsägarnas fördel"

De boende på Pennygången i Högsbo tog sin strid mot Stena fastigheter till hovrätten. Resultatet blev att rättspraxis flyttades fram ännu ett steg till fastighetsägarens fördel.

När Stena fastigheter ville genomföra renoveringar av fastigheterna på Pennygången och med dem hyreshöjningar på uppemot 60 procent tog Daniel Carlenfors och andra boende kampen mot fastighetsägaren hela vägen till Svea hovrätt. Och förlorade.


BRA JOURNALISTIK ÄR INTE GRATIS

Gillar du det du läser?
Swisha en peng till: 123 148 087 0


– Hovrätten gick på Stenas linje. De fick rätt att göra som de ville och höja hyrorna så mycket att många av oss skulle tvingas lämna våra hem, säger Carlenfors som förutom boende på Pennygången också är ordförande i föreningen Alla ska kunna bo kvar.

Opinionen på sin sida

Trots förlusten i rätten lyckades de boende nå en uppgörelse med Stena där hyreshöjningen stannade på 14 procent. Inte tack vara juridiken utan genom att de boende fick opinionen och välviljan på sin sida.

– Det verkar vara det enda sättet vi kan vinna på. Fastighetsägarna tvingades fatta ett affärsmässigt beslut om att deras varumärke skulle skadas för mycket om de hade gått vidare med planerna, säger Carlenfors.

När Pennygångens fall gick till rätten kände sig hyresrättsinnehavarna maktlösa.

– Jag utgår från att hyresnämnden och hovrätten vet vad de gör. Det säger mig att juridiken är riggad till fastighetsägarnas fördel. Systemet är trasigt, menar Carlenfors.

Han pekar på att det i hovrättens bedömning endast var fastighetsägarnas tekniska bevisning som godtogs. Som exempel framhåller Carlenfors en enkät som hade genomförts bland de boende på Pennygången med 40 procents svarsfrekvens. Den godtogs inte som underlag för rättens beslut, med motiveringen att den inte gällde "hyresgäster i allmänhet".

– Det vill säga att tre miljoner svenska hyresgäster hade behövt svara för att den skulle ha gillats, säger Carlenfors.

Ytterligare ett problem med att domstolarna i en stor majoritet av fallen som går till rättstvist dömer till fastighetsägarnas fördel är att det flyttar fram de senares positioner för framtida fall.

"Praxis för framtida fall"

– Innan vårt fall med Pennygången var det exempelvis inte praxis med tvättmaskin och torktumlare i lägenheterna. Nu är det praxis för framtida fall, säger Carlenfors.

– Det ser ut som att det blir en konsekvens av att ta sådana här fall till rätten att det bara bidrar till att öka fastighetsägarnas möjligheter att lyxrenovera och höja hyrorna ännu mer, fortsätter han.